《自然》杂志最近发表的一篇题为“Junior researchers are losing out by ghostwriting peer reviews”的文章指出，大批研究生和博士后正在为资历较深的同事及导师代写同行评议，但他们未获得任何专业上的声望及认可，并且错失了结识期刊编辑的机会。
最新报告发表在预印本服务器bioRxiv上。作者调查了身在美国（74%）、欧洲（17%）、亚洲（4%）和其他地区的498名处于职业生涯初期的研究人员，并且评估了他们参与这类同行评议的频率以及对此事的看法。
一半受访者表示，他们曾代写过同行评议。其中80%的人认为，这种做法并不符合职业道德。
“共同评议”是一种确立已久的培训方式：受到邀请的评审人与初级研究人员分享论文，以征求他们对论文质量的评估意见，而这些初级研究人员可以获得某种专业上的声望及认可。
相比之下，通过代写的方式，项目负责人（PI）会利用初级研究人员的部分甚至全部评审贡献，但不提供任何回报。
约75%的受访者表示，他们有过共同评议的经历；95%的人认为，这是一种有益的实践；73%的人认为，这符合职业道德。
不过，上述论文共同作者、曼荷莲学院分子生物学家Rebeccah Lijek表示，“共同评议”和代写经常被混为一谈，前者会被用来掩护后者的正当性。“但它们是不同的：前者是可行的培训方式，而后者缺乏应有的回报。”
泰勒·弗朗西斯出版集团医学和健康期刊副主编Sabina Alam指出，代写违反了同行评议的保密制度。
“编辑基于他们所邀请的学者撰写的评议报告来决定是否接收、发表一篇论文。”Alam表示，期刊编辑全力寻找最合适的审稿人，他们不希望审稿人分享论文，除非该期刊明确表示可以接受共同评议。
“如果研究人员希望共同评议，最好在你邀请他人这么做之前让编辑知道。这样我们可以确保这个人很合适，没有利益冲突。”Alam说。
位于北卡罗来纳州三角研究园的国家环境健康科学研究所生物伦理学家David Resnik认为，代写甚至可以被认为是一种抄袭。
除了存在弄虚作假的问题，学术声望的缺失会在无形中使初级研究人员或代写人的利益受损。
Resnik举例说，同行评议为处于职业生涯早期的科学家提供了一个为期刊编辑所知的机会。评审论文有助于研究生或博士后建立自己的声誉，它也许能提供被邀请加入期刊编委会的机会，并建立有利于职业发展的人脉关系。
Alam赞同这一观点。“无论如何，这是学术工作，就应该得到认可。”她说。
与此同时，最新报告替学术界“没有系统性的方法来培训人们进行同行评议”而惋惜。
“我们需要确立更多的同行评议办法。”Resnik表示，同行评议是科学研究最重要的方面之一，但它在职业道德、客观性和公平性方面却没得到足够的重视。”
她和Resnik都同意该研究的建议，即期刊应该明确要求提供共同评议贡献人的姓名。
位于马萨诸塞州、为年轻研究人员发声的倡导机构“研究未来”执行理事GaryMcDowell表示，提高透明度对整个学术界都是有益的，比如合理增加供不应求的审稿者数量。
McDowell和Lijek鼓励PI们和处于职业生涯早期的研究人员清楚地讨论他们对共同评议报告和署名权分配的期望。
Resnik对此表示同意：“我建议PI们在未经编辑许可，或相关人员并不清楚将获得何种回报的情况下，不要邀请其他人参与评审论文。”
Alam则建议，那些渴望撰写同行评议报告的年轻研究人员向他们的PI寻求机会，并且获得关于其努力的反馈。
之后，初级研究人员应在Publons上验证他们的贡献。Publons是一个在线数据库，研究人员可通过它，跟踪并凸显他们的同行评议工作以及在编辑方面的贡献。
Lijek希望，最新研究能为捍卫自己权益的年轻研究人员提供证据。“这可能听起来很俗气又天真，但我们希望同行评议能做得更好。”
Copyright © 2007-至今 yijy.com,All Rights Reserved 医家园
