SCI不是绝对合理而是相对公平

　　最近网上对SCI的评价指标口诛笔伐的博文到处可见，SCI成了落水狗，好像不批评SCI，就不是一个负责人的科研人！就我本人而言，也不完全赞同SCI的评价标准，但是不拼SCI，拼其他的中国特色指标，可能对中国科学的发展更加不利。无职无权无关系的普通科研人员和研究生们，SCI给了他们一条出路，或者说一条活路。

　　可以说，SCI，不是一个绝对合理的评价标准，而是一个相对公平，相对科学的标准，也是没有办法的办法。就像高考，不搞高考，完全搞自主招生，人大的蔡处长就不是几个亿，而是几百亿了。如果不拼SCI，我国学术界很可能拼：

　　经费多是表示水平高，还是表明浪费国家资源多？随便看一个科研单位，基本都是各级领导的经费最多。这难道表示当上领导，应酬更多了，用在科研上的时间更少了，反而科研水平相应提高了。

　　职位高，就一定水平高吗？如果科学院能严格按照SCI的标准，没有发表过SCI论文，凭借2本拼凑的专著，铁道部前副总工程师张曙光，根本就没有资格成为院士候选人。

　　各种科研奖项是如何评出来的，不靠运作行吗？张曙光获得国家科技进步奖可是有好几项啊，这些获奖都是在张曙光的“主持（主要把持）”下完成的，张曙光在获奖名单中可是排第一的。

　　谁和领导关系好，谁是领导的心腹，谁就可以考核优秀，职称晋升一路绿灯。人大招生事件至少表明：谁和领导关系近，谁的升迁就快。

　　谁给领导送礼多，谁就是优秀员工，谁就能顺利晋升。张曙光如果不是仅仅送了2300万，而是送5000万，也许院士就搞定了。

　　谁陪/帮领导喝酒多，酒量大，谁就晋升快，谁的奖金就多。据说某校的校办主任最近就替校长喝酒喝出了胃出血住院了。不喝酒，不能喝酒，校办主任是当不上的。

　　总而言之，科研人员的水平、考核、晋升等方面，拼SCI不是最好的办法，但是一种相对公平的办法。

　　SCI的评价标准也再不断发展过程中，从只看SCI数量，到影响因子，到分区，再到他引次数，再到高被引论文ESI，评价逐渐科学合理。现在很多批判SCI的文章，还是停留在对SCI的早期印象，以为SCI评价只是根据数量和影响因子，才得出比较偏激的结论。尤其通过举一些个别的反例，而否定整个SCI评价方法，而不看长期的统计效果，显然是不科学合理的。

　　1） 初期的SCI评价，仅凭SCI的数量来论英雄，显然是不科学、不合理的。

　　2）看影响因子，比数SCI论文数量有所进步，但是各个学科之间影响因子差别大，难以公平评价。

　　3） 看分区，把不同学科的SCI期刊根据 影响因子的排序，前5%为1区，前20%为2区，前50%为3区，后50%为4区，给了不同学科以较为公平的机会

　　4）他引次数，引用次数高，尤其是他引次数高，体现了论文水平较高。所以，ISI每年都发布高被引论文ESI作者排行榜。

　　总之，能发表高影响因子SCI论文，是需要一定水平的；发表1区和2区论文也是不容易的；发表的SCI论文他引次数高，也不是容易做到的。发表的SCI论文，受到国际著名专家正面评价，更是很难的。能进入ESI排行榜更是难上加难。

　　近年来，一些国内毕业的博士，凭借发表的高水平SCI论文，获得了国际同行的认可，一步一步成长为IEEE Fellow。这给无数国内年轻学子，尤其有志于研究的研究生们，树立了奋斗的榜样，指明了奋斗的方向，带来了奋斗的信心。

　　SCI有垃圾，非SCI垃圾可能更多。我们不能以一个反例，来否定整个SCI系统。每年ISI都会根据SCI的影响因子、他引次数等预测诺贝尔奖，成功率很高，这充分说明SCI还是很有用的。神话SCI不对，唾弃SCI难道就对吗？不管你Care 不Care ,SCI就在哪里，不知疲倦地动态更新各项定量指标。

　　所以，不能因为有些SCI论文有问题，就整体否定SCI，就如我们不能因噎废食。不是SCI本身有问题，而是还要继续完善SCI论文的评价标准。现在推出的影响因子、他引数，高被引论文、分区等更精细的评价标准比起单凭数量的标准，已经进步了很多。有的研究人员，写不出高水平SCI论文，但是能解决核心技术问题，也是很有贡献的。

　　最担心以一个反例，否定整个SCI；更担心的是，一个SCI评价标准，代替其他所有评价标准。总而言之， SCI只是一个评价指标而已，再科学合理，也不能科学合理地评价所有类型的研究人员，未来期待更公平、更完善和更全面的科学评价方法。也许对科学研究而言，追求绝对科学合理公平完善的定量评价方法就如同追求“大同世界”一样，永远不可能实现。

• 上一篇：MettlerToledo梅特勒-托利多DX205-SCISE参比电极
• 下一篇：最新SCI影响因子查询