这篇文章发表一年多就已经被引用 10多次，还被 University of North Carolina at Chapel Hill 的研究生课程 Developmental Genetics 列为选读文献，所以还不错。一般来说，评审人的意见都是比较负责的，可以说没有评审意见，文章质量不会上到一个高度。而自己看自己评，总是有局限性，所谓当局者迷，旁观者清，就是这个道理。Peer review 系统饱受争议这么多年，但还是在采用，说明了其存在的合理性。
人总是有点惰性的，但通过力图发 SCI 论文这件事就会逼自己去写、改、构思和补充试验。在发表Genes & Development文章的过程中，我的能力提高不少，文章中我和导师共享通讯作者。毕业后我觉得自己有能力完全独立投稿，所以就想以自己博士论文前言部分为基础，加上评论最新发表的一些本领域的好文章（包括自己的这篇文章），写篇综述反映本领域的进展。由于自己不是大牛，不可能得到一流杂志的编辑综述邀请，所以我就自己查目标杂志，找到Cellular and Molecular Life Sciences这个杂志比较对口， IF 也不错，有 5分多（虽然笔者不完全认同 IF 的高低定胜负，但是大家都以此为参照，所以在选刊时也得考虑）。在投稿时自己有信心觉得能上，因为看了一些该杂志最近发表的文章，认为其水平和我的文稿差不多，果然接到审稿意见是基本接受，要求修稿。这是第一次独立修稿和写 response 信，也顺利完成，文章得以发表。
下一步比较有挑战性，经过多年肿瘤研究的积累，以及博士期间对新领域发育生物学的学习，加上一些专家提出和试验证明胚胎发育和肿瘤发生之间有类似性，我开始着手写篇综述阐述我提出的新假设，即：一个胚胎发育中重要的信号通路可能在肿瘤发生，尤其是转移中很有意义。在选刊时同样是浏览期刊，找出最近发表的类似文章做参考，这次我选择了Molecular Cancer Therapeutics杂志，该杂志为全球最大的肿瘤研究协会——美国肿瘤研究协会（Am erican Association for Cancer Research，AACR）主办， IF 也不错，达 5分。
这一原则同样适合另一个实例。一个临床医生基础研究的数据在国内杂志发表了，但是一直没有条件深入进行机制研究。根据最近文献他提出一些有趣的假设，解释一种疾病可能的致病机制，但是没条件做试验验证（可惜呀，如果真验证出来了绝对是 CNS 文章）。笔者建议投Medical Hypothesis，当时 IF 有 1.4，按杂志要求把格式整理好，条理清楚，逻辑严密，抱好希望投出。谁知被主编拒稿，说不符合杂志征稿范围，也许太基础了。这下朋友很沮丧，因为假设类的文章不像综述，很少有杂志登。
这么好的假设和精心绘制的模型图就这样放弃实在不甘心。笔者就费心一一浏览杂志，大海捞针，发现一个基础医学的杂志 IF 有 5分多，不定期会发些假设类文章，但不是每期都发，而且每期发的文章就 4～ 5篇，朋友很没信心。不管三七二十一，投着试试看吧。这家杂志审稿很慢，投稿一个月还没消息，催问后才说要列出 2个审稿人，我列出两个本领域专家，反正初生牛犊不怕虎。又过了一个月，还没反应，再次催问，编辑部说得到回复，两个审稿人拒绝审稿，因为和作者熟悉，很是莫名其妙，因为我和朋友根本就不认识他们，拒绝审稿也不要用这种理由呀！编辑部要求再找 3个审稿人。于是又再推荐了几个专家作为审稿人。
这家杂志倒是很认线个审稿人（有些杂志看 2个审稿人意见就定夺了），但是不是推荐的审稿人就不得而知了。3周后得到审稿意见，第一位没作任何好坏评价，只是说要补充很多材料，加入更多的背景介绍这种疾病，以便让基础专业的读者了解医学背景。第二位说假设不错，但是需多介绍些该蛋白的分子生物学最新进展，而第三位连连说好，要求修饰一些用词。编辑要求文稿至少包含 3个图，而且如果是引用别人的图就需要联系作者和原出版社求得版权。之前的文稿只做了一个假设模型图，现在要补充，也不是太难。多花点时间看看文献，模仿别人作的图加入一些自己的东西，重新做图就行了，但没有时间精力去和作者联系版权。于是我们花费了一些时间，加了很多内容和 1张图，文稿有点像综述性质了。不过也好，更利于读者理解该假设。修回稿和 point by point response 投出后很快就被接受，没有要求再改任何语言。
原来目标是 1分多的最后投稿到 5分多，真是意外之喜呀！所以被一个杂志拒稿也不一定是坏事，留得青山在，不愁没柴烧，文章的 idea 好，还是有市场。还有就是这类文章（假设综述类）只要编辑要求修改而没拒绝，最后一定有戏，因为这些文字修改只要下苦功总是能完成的，只是时间和周折问题。而试验论文遇到编辑审稿人要求补充数据，不一定就能做出所期待的数据，也就不能保证文章最后是否能发表了。
