SCIESI错了吗？

　　最近声讨SCI、ESI的力度有点猛，出发点是好的，但片面了，只看到了这些指标的不足。

　　相关的指标很多，而且还在不断更新。国际上，除了SCI、ESI，还有期刊影响因子（IF），期刊分区（JCR分区，中科院分区，各大高校自己的分区），Nature指数，H指数……国内针对中文期刊，也研发了CSSCI，CSCD，中文核心等指标。对这些科研评价指标的抨击好像从来就没有停止过。它们真的错了吗？

　　SCI检索的目的是将期刊进行分等定级，以指导期刊订阅机构在总经费有限的情况下，优先订阅哪些期刊；或者帮助作者投稿的时候，优先选择哪些期刊。表现好的期刊先被ESCI收录，再好一点的被SCI收录。被SCI收录的期刊根据IF的不同，又进行了分区。总体而言，SCI收录期刊上发表的论文确实是要比没有被收录的好很多，而且期刊的IF越高，分区越高，论文的总体质量也就越好。一般情况下，学校图书馆都会优先订阅被SCI检索的期刊，且IF、分区都比较好的期刊。作者投稿也会基于自己论文的创新性，按照从高到低的顺序投。没有被SCI检索的期刊，稿源都不会太好。

　　ESI目的之一，就是评价论文在发表一定时间内受关注的程度，并将受关注程度最高的论文筛选出来，称为高被引论文、热点论文，还进一步识别高被引科学家等等。它可以指导科学家、研究生在时间有限的情况下，优先去看哪些论文，去关注哪些科学家的动态。在当前学术论文（特别是跟踪模仿的这一类灌水论文）越来越多的背景下，告诉读者优先读哪些论文确实是能节省时间的。特别是对科研新手来说，这个初步的筛选还是有必要的。基于我个人的经验，ESI高被引、热点论文多数都算得上是领域里的代表性论文，特别是连续多次都是高被引、热点的论文。

　　这些指标确实是存在许多的缺陷。比如SCI期刊的影响因子可以人为运作，ESI学科分类粗狂，自引、online发表、上半年发表，成为ESI高被引的概率都高了很多。但不能因为它们的缺陷就全盘否定了这些指标。这些指标还是对我们的科研工作带来了很大的便利。

　　它们之所以被抨击，是因为它们同时也被管理者用来评价科研机构、科技工作者的学术表现，和利益挂钩。科学研究本身就是很难定量评价的，SCI、ESI这些指标只能在宏观上大致反映科研机构、科技工作者的学术表现，细节上做不到完美。科研本身存在很多的不确定性和未知，所以就算这些指标没有缺陷，也不可能绝对准确地评价科研工作。这和高考做不到绝对公平，但目前没有其他做法是比高考更公平的选拔方式是一个道理。

　　所以不能一味地抨击、否定、甚至全盘否定SCI、ESI。抨击的应该是“唯”这些指标的片面评价和管理思想。正确的处理方式是了解这些指标的优势是什么，充分利用这些指标的优势来帮助我们做出决策：选择在哪里发表和宣传自己的成果，才能够最快、最广泛地获得关注和认可？总之，不能全盘否定，也不能唯这些指标。这些指标是不可能取代同行评议的。

　　其实管理者们已经开始这么做了。你看，“破四唯”、“清华取消博士毕业对论文发表的硬性要求”、“国家自然科学基金申请书最多只能写5篇代表性论文”……

• 上一篇：sci检索收录证明相关问题解答
• 下一篇：我的第一篇SCI