问教丨不以SCI论文做职称评审的直接依据为什么更担心公平？

　　近日，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》(以下简称《意见》)，对破除论文“SCI至上”提出明确要求。《意见》指出，当前科研评价中存在SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象，需要规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用，鼓励定性与定量相结合的综合评价方式，探索建立科学的评价体系，引导评价工作突出科学精神、创新质量、服务贡献，推动高等学校回归学术初心，净化学术风气，优化学术生态。

　　所谓论文“SCI至上”，也可以称为论文“SCI崇拜”。本来，SCI只是一个学术期刊的索引，为《科学引文索引》，为研究人员投递、发表论文提供一个指南。然而，过去20年间，我国学术界却逐渐流行一种做法，把在SCI期刊上发表的论文，称为“SCI论文”，以“SCI论文”数，评价学者的研究能力与研究贡献，并形成“SCI崇拜”。这种重论文发表数量、影响因子的“论文发表导向”，严重误导我国的科研工作者。破除“SCI至上”，也就是破除“唯论文论”，是对我国学术评价的正本清源。

　　但是，要破除论文“SCI至上”却并不那么容易，必须分析产生“SCI至上”的根源，对症下药。在笔者看来，我国学术界之所以存在“唯论文论”、“SCI至上”，根本的原因是对学术研究进行行政评价，而没有实行学术同行评价。如果不能建立学术共同体，实行学术同行评价，破除”唯论文论”、“SCI至上”，人们会担心学术评价会掺杂更多的人情交易、权钱交易，滋生腐败，而为避免出现这种情况，就会依旧坚持“唯论文评价”、“SCI至上”，因为这好歹提供了可见的能保证公平的评价指标。这也可以说是我国所有评价改革面临的共同问题。

　　比如，《意见》提到，要规范SCI论文相关指标使用。改进学科和学校评估，在评估中要突出创新质量和贡献，审慎选用量化指标。优化职称(职务)评聘办法，不把SCI论文相关指标作为职称(职务)评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件。对此，就有人质疑，不把SCI论文作为直接依据、前置条件，那评职称，不是更容易“走后门”，领导“说你行就行不行也行，说你不行行也不行了”吗？

　　这就是问题所在。事实上，对于“SCI至上”、“SCI崇拜”，我国学术界早在10年前就指出其问题所在。可是，10年之后，为何局面依旧呢？这是因为评价机制没有任何实质变化，对学术成果与科研人员的评价，是由行政主导进行。而由行政主导进行的评价，就会强调“量化评价”，这是由评价本身的性质决定的。行政缺乏专业评价能力，就会看论文发表的数量、期刊档次（影响因子），用期刊评价，代替学术评价。

　　虽然同样是“看论文”，发达国家学术界评价学者看的是论文本身的价值和贡献，而我们看的是论文发表与否，发表在什么档次的期刊上，这样的评价并不需要什么专业评价能力，因为根本不用看论文本身，只需“数数量”，“比大小”即可，就是所谓重视论文质量的评价，也不过是根据发表的期刊影响因子，设置不同的权重而已。而这种评价，还直接服务于行政部门设定的学术研究政绩，学术研究政绩，不是研究成果有多少实际的创新价值和贡献，而是发表了多少论文。毫无疑问，只重数量，不重质量，只看论文发表，不看论文本身的评价，不但助长学术研究急功近利，而且，也滋生论文买卖、论文抄袭、造假等诸多乱象。

　　不改变这种评价机制，破除“唯论文论”、“SCI至上”就很难。因此，要破除论文“SCI至上”，关键在于推进评价改革，而不是在原有行政评价框架之下，调整评价指标。《意见》指出，要完善学术同行评价，引导评审专家不简单以SCI论文相关指标代替专业判断，负责任地提供专业评议意见，并倡导建立评审专家评价信誉制度；规范评价评审工作，大力减少评估评审事项，评价指标和办法要充分听取意见，实行代表作评价，并遵循同行评价原则。这是评价改革的根本方向，而要实行有公信力的学术同行评价，就需要行政评价退出，在学术事务的管理与评价中，坚持推进行政权与学术权分离，发挥学术共同体的作用。

　　本文转载自微信公众号“腾讯教育”，作者熊丙奇。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场，转载请联系原作者。

　　2、芥末堆不接受通过公关费、车马费等任何形式发布失实文章，只呈现有价值的内容给读者；

• 上一篇：科室主任近40篇SCI文章涉假你的科研小伙伴靠谱吗？
• 下一篇：摒弃论文“SCI至上”正当时