BBRC影响因子下滑是因为中国学者灌水？

　　最近看到丁香园有一个热帖，题目是“被中国灌水大军拖累的BBRC： 目前中国人在该杂志累计发表3019篇，影响因子逐年下滑，惨不忍睹。”似乎有图有真相为据，虽然有人反对这种对中国学者横加指责的说法，但更多的人似乎非常认可。实际情况真的是这样吗？我这里只从三个方面看看这种说法是丝毫没有根据的。

　　中国学者最近几年在国际上发表SCI论文的数量平均为10—15%，在BBRC上发表论文的数量占16.6 %，而中国学者发表的所有论著在国际上占12.6%，这个数据说明，BBRC虽然是中国学者相对热衷发表的杂志，但并不是特别突出。再看看日本和韩国学者的情况，如日本是BBRC上发表论文最多的国家27.3%，而在全部论文，日本只有7%。而韩国学者发表论文也达到11.9%，相对全部论文数量只有3.6%。这些数据非常清楚地说明，中国学者在BBRC发表论文的相对数量并不高。

　　从2007年后中国学者发表SCI论著数量年度变化情况,其中2012年 358篇、2011年282篇、2010年322篇、2009年315篇、2008年275篇、2007年317篇。显然可以看出，中国学者每年发表论文数量每年增加10%以上，但在BBRC上发表论文并没有相应增加，除2012年以外，2007年以来每年发表的论文数量几乎没有变化。而且2012年的论文在杂志影响因子尚没有计算，把该杂志上的影响因子归罪到中国学者，简直就是莫名其妙。

　　除去2012年的论文，我们只考虑2007年到2011年5年所有论文的平均引用次数，这直接影响到杂志的影响因子。全部论文数量为10098篇，平均引用次数为8.51。中国学者发表的1600篇论文，平均引用次数为9.09，要知道中国学者10年的平均引用次数目前也没有达到7次，而在这个杂志上5年的引用次数为9.18。中国学者对这个杂志影响因子的贡献是正面而不是负面的。日本同期在该杂志上发表2785篇，论文平均引用次数为8.38次。美国学者同期发表2479篇，论文平均引用次数为9.39次。韩国学者发表1146篇，论文平均引用次数7.48次。显然和美国学者相比，中国学者在该杂志上发表的论文引用次数并没有明显差距。相反和另两个论文贡献大户韩国和日本相比，中国学者论文的平均引用次数明显高于他们。

　　总之，从客观数据上考虑，中国学者不仅没有在BBRC上灌水，而且从数据上看，中国学者给这个杂志的贡献是正面的，而不是负面的，如果我是BBRC的主编，我应该发自内心感谢中国学者的重要贡献，积极争取更多中国学者在这个杂志上发表论文。对我们来讲，在这个杂志上发表论文应该是值得尊敬的行为，而不是被无辜指责。这种把许多负面消息故意扯到中国学者身上已经成为一种时髦，很能吸引一些人的热捧，例如中国学者发表的论文质量不高，中国学者编造数据等等，在没有客观依据的情况，胡乱指责就是不负责任，不仅对问题的解决没有帮助，而且容易误导一些不了解真相的年轻学者。这是非常不严肃的行为。

　　BBRC是我们经常发表论文杂志，我个人觉得这个杂志是那种值得尊敬的杂志类型，虽然是平民化道路，论文数量大，影响力不小，审稿速度快，对论文的创新性要求比较高，对英语表达要求比较高，而且限制论文长度，一些作法其实对所谓的影响因子会产生不利影响，例如篇幅限制就是一种负面影响，相对Nature，Science上的许多所谓的Letter，BBRC上的许多所谓的article，很接近其他上的Letter。但由于这个杂志很诚实地将论文几乎全部划分为article，这在计算影响因子上是很要命的事情。

• 上一篇：临床检验杂志(电子版)创刊暨检验医学四本论著发布
• 下一篇：晋察冀晋绥晋冀鲁豫抗日根据地文献展在山西省图书馆展出