顶级期刊的论文可靠性有多高

　　六年前，《自然》杂志发表一篇报道《Begley and Ellis 2012》（以下简称BE文），宣称89%的肿瘤生物学研究不可重复，53篇中只有6篇可重复。BE文强调，这是制药工业界普遍的经验。

　　这个问题的严重性不言而喻。一来在学术上，“CNS”类（Cell, Nature和Science，统称CNS）的明星期刊几乎掌控了全球的科学评估。公认的顶级论文难道线%的重复率？二来在临床上，如果肿瘤研究的数据不可重复，治疗方案如靶向治疗恐怕需要彻底重新评估了。

　　基于这个问题的严重性，后起之秀的eLife期刊用了很大篇幅发表“肿瘤生物学重复性研究”（RP:CB）的结果。RP:CB严格地重复了30项研究，首批结果在2017年发表。中国科学院出版的《国家科学评论》最新一期也发表了4位进化生物学家对eLife结果的重新分析（以下简称WWHW文）。他们如此总结：5个被重复的研究中有4个未能再现其主要结论，剩余一个则难以判读。WWHW文由此确认了重复性“不足两成”的看法。WWHW文也对eLife有所批判。譬如eLife把两篇对照组不能重复的论文归纳为“无法判断”。一般而言，对照组与实验组不能重复的严重性是对等的。也因此eLife的结论看起来似乎比BE文稍稍好一些。

　　BE文与eLife的核心结论是：“CNS级别期刊的肿瘤生物学论文”可重复性低于20%。本文只谈CNS级别期刊与“学术学会期刊”论文可靠性的比较。后者以Genetics为例；Genetics为1916年出刊的美国遗传学会刊，到20世纪末仍是遗传学的核心期刊。肿瘤生物学研究暂不谈。

　　一般人可能认为如果CNS论文重复性如此低，那引用率不及CNS级别的期刊论文是否更难信服人？关于这一点BE文提到了一个有趣的现象——不可重复性高的结果其引用率比可重复的研究论文高很多。我们也因此推测学会期刊的论文重复率应该会比CNS级别论文提高不少。这倒也不难理解。CNS之类的期刊要的论文是“新奇”的发现，“新奇”的东西又往往有“巧遇”的因素。不能重复也就不那么奇怪了。

　　我们学术界对于CNS论文的重视已经到不可思议的地步。CNS论文带来的特殊优惠，包括奖金、升等、项目支持，几乎是“检验科学的唯一标准”了。西方对CNS的依赖过去没中国严重，但最近也有点“见贤思齐”了。我们不该再执迷于“出刊两年内引用率”的所谓影响因子（Impact Factor）。11%的重复率实在不高明。要想对世界科研有所贡献的话，现在是中国提出一套新的“科研贡献因子”的时候了。

　　最后笔者得强调，虽然eLife的RP:CB结果有一定的普遍性，但小于20%的重复率是肿瘤生物学特有的现象。问题不在于肿瘤科研工作不严谨，这点大家不用特别担心。更重要的是肿瘤发生与一般医学现象在本质上有很大的不同。进化过程的生命现象本身就没多大的重复性，但偏偏与癌症的治疗策略息息相关。

　　多部委密集部署新年工作 这些重要举措事关每个人2018年新年伊始，多部委密集召开年度工作会议，研究部署新一年的工作。从各部门释放的政策信息来看，诸如严打涉医犯罪、规范校外教育培训机构、开展扫黑除恶等等，诸多民众关注度较高的举措将在今年落地施行。…【详细】

• 上一篇：社会责任方面有关论文范文参考文献与责任迎来相关毕业论文提纲范文
• 下一篇：医学检验论文写作范文（最新范文6篇