“全网”与“个案 ”

　　“全网”与“个案 ”。在司法实践中，影响刑事个案司法的实例并不鲜见，对于实现司法可谓功不可没。值得一提堪称经典者，一例是孙志刚案，经披露后引发大哗，在推动和外力双重推动下，3个月内废止《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，被《城市流浪乞讨人员办法》取代。再一例是“黑老大”刘某案，设若不是哗然激起，就不会有刘案“死刑——死缓——死刑”的戏剧性改判。可以说，近年公开的错判案终局得已，差不多无不归益于全网的“见不平，发声相助”。

　　何为？古罗马家乌尔比安如是定义：“就是给每个人以应有的稳定而的意志。”现代社会，法律乃，抑或法律即代名语，所谓司法，就是指法律执行抑或适用之。换言之，法律借以实现达到结果，有利于抵达和实现。刑事司法合尺度在其价值，其核心和灵魂便是。诚如亚里士多德开悟，的社会必须要有法律，法律应该是良法，是体现的法律。古人云：“国人皆曰可杀，然后察之；见可杀焉，然后杀之。”大意是说，如果国人认为被告人确实可杀，就应杀了他。溯及祖遗传基因，兴许这正是吾国影响司法的文化渊源。

　　全网可助推个案加速接近或抵达司法，却不见得必定能接近或抵达司法。在国人记忆中，曾几何时，罪犯判决文书或司法案例报道中，常闻“极大，不杀不足以平”等耳熟能详热词。在我眼中，“全网搜索”“全民追凶”“全国声讨”全网之类“劳什子”，无非是互联网时代“极大”热词的升级版罢了。问题是，“极大”到底可不可以作为理据？答案当然是否定的。道理很简单，法律从未将“极大”作为的理由；更何况，“极大”这东东，天生附着个体感彩和主观非，自始既难以把握又无可操作性。

　　如同对实现个案的积极价值毋庸置疑一样，对实现个案的负面影响亦不容。本质上，是人们内心及复仇观念之折射。基于天然非情绪化冲动力，注定其负面作用不可避免。由是，刑事司法绝不可随声，甚或一味而裁判之性、性和权威性，进而离司法渐行渐远。事实上，隔离某些情绪化不恰当影响，使刑事司法免遭人为干扰，原本正是实现司法的内在要求和职业素养。美国纽约三射杀肖恩·贝尔案审判弥值回味，纽约皇后区地方法院经审理认为，被三名无罪，因为其行为符合正当防卫成立要件。尽管纽约法院受到来自于（尤其是黑人群体）的巨大压力，但还是了该州关于正当防卫认定的法律标准。如是恪守法律原则之刑事司法立场推荐阅读：循证医学？与其说是贯彻司法要求，毋宁谓之捍卫和实现个案。

　　“罪刑”“罪刑均衡”乃刑法基本原则，如何恶有，用不着旁人情绪化非越俎代庖“审判”。回到文首提及深夜个案说事，机关根据现有获取，认为当事人涉嫌强制猥亵罪和寻衅滋事罪，依法对其采取刑事强制措施……面对全网汹涌，我善意提醒司法部门勿为“鸡蛋里头挑骨头”的乱声走神；面对司案，我友情围观网友发声勿帮倒忙，谨访将“监督”僭越为“审判”。因为唯如是，方可期抵近和实现个案。

• 上一篇：医学论文写作指南【摘要 书评 试读】- 京东图书
• 下一篇：大学毕业论文网