Nature：回复审稿人什么最重要？

　　Nature：回复审稿人什么最重要？。解螺旋——中国临床医生科研成长平台。医生做科研就像减肥，目的是让自己变得更好，但是过程却无比痛苦。我们通过解构科研规律、归纳文章套路，授医生以渔。用最优的效率，令你成为一位懂科研的临床医生。

　　作为一个负责任的审稿人，特别是在某个专业有建树的业内小牛~大牛，在审完你的稿件之后，往往要给你提出一些意见，比如：你丫怎么就用了一个细胞系，这个问题的说明起码要两个细胞系，快去补！

　　今天，翠花给大家带来Nature网站上放出来的几个国际一线科学家关于如何应对审稿人的建议，拯救大家无法应对的悲哀。

　　加拿大麦吉尔大学的Andrew Hendry在他的博客中以自己同事收到的审稿人意见为例，表示审稿大神们经常说话是装了枪子儿一样的，比如下面两个：

　　尽管如此，Hendry建议各位作者，答复审稿人的时候语言的基调一定是尊重的，并不是要你卑微，而是不管你觉得他们提出来的问题有多么的苛刻或者无法理喻！至少尽量解答他们的疑问和满足他们的要求。比如审稿人要求你数据使用新的方法统计分析，就算统计的结果一致，但也尽量做到这一点，就当学了一门新的统计学方法嘛！这将比审稿人进行第二轮修订需要的时间更少。Hendry还建议就算文章驳回，找了别的杂志去投，这个过程也会受用，鬼知道在科学界的小圈子里，你会不会碰上同一个审稿人（这是有多悲催，简直是买股票买啥跌啥的运气）。

　　Hendry在一次采访过程中表示，有的作者啊，经常过分对审稿人粗暴或过于繁复的意见产生心理抵触反应（也许人家只是为了言简意赅呢？审稿人哪有那么多的时间来掂量自己的用语是不是客气？），然后并没有真正解决审阅人揪出来问题，人为延缓了审稿过程。

　　Ecology Letters杂志主编Marcel Holyoa则从另一个角度分析了一下问题，他表示作者并不是唯一拖延审稿过程的因素。有时候审稿人因为研究背景的问题，可能出现误解相关的科学道理并提出不合理要求。这时候作为文章的作者，通常都是可以指出这些审稿人错误的，编辑确认后也会允许忽略这样的不合理要求。然而编辑不是万能的，作者和审稿人有时候在某些细节上揪的“你死我活”，导致编辑忧郁了。“这些情况需要反复推敲，就会延缓审稿速度”。比如最近他就遇到了，然后不得不引进新的审稿人来评估作者提交的修订版本。

　　密歇根大学的Meghan Duffy在Dynamic Ecology的博客上中表示：作者应该在对主编的答复中表明他们非常严肃对待审稿人的意见，并认真考虑了审稿人的每一项建议（态度端正是相当的重要的！）。要知道，推荐阅读：论文查重，审稿人都是自愿花时间为杂志审稿的，国际审稿人可都是免费义务审稿！那么多建议帮你在发表论文之前提高文章的质量，你为什么不能好好合作呢？当然可以允许你偶尔有不同的意见，可以礼貌的反对啊！BUT！如果对每一个审稿人的建议都反击就可能是一个不好的迹象，这表明作者不愿意接受任何反面意见。

　　《Science》的资深编辑Nick Wigginton在twitter上转发了Duffy的建议并表示赞同“对，（作者）要让编辑和审稿人能快速抓住你文章的亮点！”另外他还表示：研究生们现在在学校哪儿有机会接受关于发表文章和职业道德的正规培训！所以有时年轻的研究人员会受到其导师不良习惯的影响。

　　加拿大University of New Brunswick的生态学家Stephen Heard建议大家在回复编辑的时候考虑到审稿人会看到该回复。为啥？这来自一个悲伤的故事，在Stephen少不更事时，曾经抓住审稿人语言上的失误，来驳斥审稿人关于他的文章讨论部分是草率写成的意见。当时他以为自己的Argue并不会被审稿人看到，然而事实是···你们懂的，虽然之后他的文章被接收了，但是后来每每夜深人静的时候回想起来，后背都有丝丝凉意~SO，大家千万不要重蹈他的覆辙！

　　生物信息学暨生物数据库挖掘课程将于6.13-6.14在上海举办，整个课程采用周末课堂授课制。适合对生物、医学数据分析有需求的临床科研和基础科研的研究人员。

• 上一篇：【SCI专栏】回复审稿人大战三百回合
• 下一篇：如何应对审稿人的各种Comments and Judgements